Cistian Andrés Delgado es estudiante de Pregrado en Filosofía y Psicología de la Universidad del Valle. Cuenta con una licenciatura en Ciencias Religiosas Pontificia Universidad Javeriana y un curso en Ética e Informática en la Universidad Pontificia Bolivariana. Se ha desempeñado como docente de Catedra Religiosa y Orientador Religioso en la Institución Educativa Mixta Inmaculada Concepción, (Nariño), y ha contado con una participación activa en Foros y Congresos Nacionales e Internacionales de Filosofía, pedagogía y teología.

El COVID 19 marcó de manera profunda a la humanidad en diferentes áreas, creando una transformación radical en la forma en como comprendemos el mundo y las circunstancias en las que el hombre se desarrolla, por lo que las relaciones de pareja no estuvieron exenta de las problemáticas que generaron el confinamiento que subsiguió a la incursión de la pandemia. Los graves problemas que se generaron dentro de la convivencia familiar y amorosa durante la pandemia ha venido siendo objeto de estudios en diversos campos del saber, entre ellos la psicología, en donde se ha demostrado que, además de los eventos estresores que generaron el confinamiento y la tensión por la enfermedad, la disolución de los espacios privados y públicos del desarrollo humano afectaron gravemente el núcleo familiar, llevando a que surgiera la conflictividad dentro del seno familiar. En este artículo se empezará por hacer un rastreo histórico del termino pandemia, desde su acepción de tipo filosófico presente en la obra platónica, y que hace referencia a la fenomenología del amor escrutada en su obra “El Banquete”; y como, con el paso del tiempo, el termino perdió esta perspectiva para convertirse en un término médico con las características conceptuales que hoy conocemos; acto seguido se realizará una descripción de las características que, desde la OMS y otros estudios, se postulan a la hora de declarar una enfermedad como pandémica y, finalmente, presentar sucintamente la estructura viral del SARS-CoV-2 (COVID-19). En la segunda parte de esta ponencia se hará un contraste entre la propuesta fenomenológica del cuidado del otro como solicitud (Fürsorge) desde la perspectiva heideggeriana del “Dasein”, que, en su relación intencional con el mundo que lo circunda, se encuentra con el mundo y con los otros, que lo lleva a comprender su co-habitalidad con los otros “ser – ahí” que genera la constitución ontológica del ser-con otros, que invita a la solicitud y la inquietud (Fürsorgen) que puede manifestarse como “uno-para-otros” o “uno-contra-otros” que genera solicitud de tipo dominante o liberador. Esta relación de solicitud, al partir siempre de la realidad ontológica del Dasein se funde en la perspectiva del “cuidado de sí” que puede llevar a objetuar al otro (volverlo “ser a la mano”), desarraigándolo de la posibilidad de todo “cuidado-de-si”; o, lo lleva a anticiparse al otro en su visión proyectiva de estado de yecto, de modo que lo ayuda a construirse desde la libertad. Este preocuparse por el otro genera un nosotros en la perspectiva de la “sorge” que invita a la total donación, asistencia y solicitud, mientras se mantiene la independencia del “ser-ahí” del otro. Por su parte, Levinas va a centrar su reflexión fenomenológica sobre el cuidado en el tema de la responsabilidad frente al otro desde la perspectiva de la manifestación epifántica del rostro, el cual me llama a la responsabilidad sobre su destino, más allá de la perspectiva ontológica del cuidado (Sorge) manifestado en la filosofía heideggeriana que, desde la crítica levinasiana, se centra más en la mismidad que en la proximidad. Así, la manifestación epifántica del rostro termina generando el llamado a la alteridad en la dinámica presencia-ausencia que se revela contra toda homogenización para darle paso a la multiplicidad, pues sólo desde la diferencia como se puede generar la alteridad, mientras que la homogeneidad produce una apropiación del otro y su diferencia en la Mismidad del yo. El descubrimiento del rostro como manifestación epifántica del otro genera una comunicabilidad, por lo que la postura fenomenológica levinasiana se separa de la heideggeriana en cuanto a que la relación pasa de ser una aparición perceptual a una comunicabilidad pura que antecede a cualquier intencionalidad de la conciencia, haciendo posible la responsabilidad y la acogida frente al otro. Finalmente, se presenta una lectura fenomenológica de las relaciones amorosas y las realidades que suscitaron el confinamiento causado por el COVID – 19, en las que se tocará el tema del amor y como surgen las relaciones amorosas desde la perspectiva levinasiana, la alteridad dentro de las relaciones y como esta fortaleció la relación a través de la responsabilidad y el cuidado del otro, o diluirla a través de la dominación y la incomprensión de las diferencias, situaciones que aparecen resignificadas por la desaparición de la diferenciación entre espacio privado y público subsumidos por el espacio común. Para Levinas, lo que permite que no se de la disolución del Yo o del Otro tiene mucho que ver con el psiquismo o vida interior; sin embargo, la vida interior no se vive en la soledad heideggeriana del Dasein, sino en una completa abnegación que me surge de la comprensión y respeto por el otro que jamás puede ser subsumido por la mismidad o identificado con el “consigo- mismo” del yo.